Pieter Verhoeve verdedigt inspectiediensten na kritiek op horeca-controle

GOUDA • Burgemeester Pieter Verhoeve verdedigde de instanties die verschillende horecazaken controleerden op vrijdag 22 maart fel. Gouda Positief en Leefbaar Gouda noemde de actie ‘schokkend en intimiderend’. Volgens Verhoeve verliepen de controles ordelijk en zijn juist de geconstateerde overtredingen, waaronder kinderarbeid, te betreuren.

De raad stemde woensdagavond 10 april tijdens de raadsvergadering met een grote meerderheid in met een interpellatie. Gouda Positief en Leefbaar Gouda dienden het verzoek in. Daarmee kregen ze de mogelijkheid om burgemeester Pieter Verhoeve verdere te horen over de controles. 

Aanleiding hiervoor waren de controles die instanties uitvoerden op verschillende horecazaken op 22 maart. Onder andere de gemeente Gouda, Omgevingsdienst Midden-Holland, Arbeidsinspectie, de Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit en Stedin voerden de inspecties uit.

Intimidatie
De fracties spraken achteraf met ondernemers. Na de gesprekken stelden zij dat er sprake was van intimidatie en grensoverschrijdend gedrag. Ondernemers voelden zich vernederd en gediscrimineerd. In sommige gevallen kwamen tussen de zeven en twaalf inspecteurs de kleine eetgelegenheden binnen. Volgens de fracties hebben handhavers een week later hun excuses aangeboden voor de manier waarop de controle werd uitgevoerd.

Verrast
Het debat verraste Verhoeve. ‘Het is een goed gebruik dat we pas gaan oordelen nadat er beeldvorming heeft plaatsgevonden, de fracties gingen al over tot felle oordelen voordat ze ons hadden gehoord.’ Hij vernam het verzoek tot debat via de media. ‘Dat vind ik weinig chic.’

‘Schokkend, inval, traumatisch, grensoverschrijdend gedrag, vernederend, discriminatie. Dat zijn grote woorden. En als u het mij vraagt zonder grond’, zegt Verhoeve. Integendeel, vindt hij: ‘Ik denk dat er een eenzijdig en onjuist beeld is geschetst.’ De fracties hadden ook op een andere manier meer informatie kunnen krijgen, vindt Verhoeve, en gingen volgens hem te snel over tot een debat met ‘een gekleurde vraagstelling.’

Niet klagen
De controles zijn op ‘ordelijke wijze verlopen’, zegt Verhoeve. ‘Bij alle vijf ondernemingen werd helaas een overtreding geconstateerd. Het was er, ik zeg het maar zo, smerig, of de brandveiligheid was niet in orde, of er werkten kinderen. Bij elke gelegenheid was het een combinatie van factoren. Ik vind het ernstig.’

Als je zelf buitenspel speelt, moet je niet klagen over de scheidsrechter, vindt Verhoeve: ‘Maar bij jezelf te rade gaan waarom je buitenspel speelt.’ Hij is vooral teleurgesteld over de overtredingen die zijn geconstateerd. 

Er kunnen altijd lessen uit worden getrokken, vindt Verhoeve. ‘Ik kan me voorstellen dat als een aantal mensen in uniform komen controleren, dat het vervelend overkomt. We hebben met elkaar gesproken over hoe je zo’n controle zo kunt laten verlopen, dat het voor alle betrokken rustig verloopt.’

Hij reageert ‘misschien scherp’, zegt Verhoeve. ‘Maar ik voel me verantwoordelijk voor mijn collega’s van de gemeente en andere overheidsdiensten.’ 

Toch niet random
De raad werd eerder geïnformeerd dat de controles ‘random’ waren. Achteraf bleek dat de controles werden gedaan op basis van signalen. Ook dat steekt de fracties. ‘Hoe verklaart u dat?’, vraagt Jan de Koning (Leefbaar Gouda).

Misschien is random niet het meest gelukkig gekozen woord, geeft Verhoeve toe. ‘Maar het was in die zin random, dat het niet vooropgezet was.’ De controles gaan af op allerlei signalen, zegt Verhoeve. ‘Maar niet zoals u zelf suggereert op bijvoorbeeld specifiek Aziatische restaurants.’

Bloemetje sturen
Dit debat had voorkomen kunnen worden, zegt Sjane Marie Koppers (Gouda Positief). ‘Als er een bloemetje naar de mensen was gestuurd en er was gezegd: sorry dat het op deze manier gebeurde.’

Het is eerder andersom, vindt Verhoeve. ‘U verwijt anderen discriminatie, grensoverschrijdend gedrag, van alles en nog wat, waar gewoon geen sprake van is. En dan moeten de mensen die in overtreding zijn een bloemetje moeten krijgen. Ik vind dat persoonlijk de omgekeerde wereld.’

Vanuit empathie
Hij benadrukt dat er geen excuses zijn gemaakt aan ondernemers. ‘Het was geen officieel excuus, we hebben ook te maken met de integriteit van onze mensen, die dat zeggen. Vanuit empathie is gezegd: als u dat zo heeft ervaren, dan is dat vervelend voor u, sorry daarvoor. Maar dat is iets anders dan zeggen: sorry dat we überhaupt zijn komen controleren.’

Dat schoot de fracties in het verkeerde keelgat. De excuses zouden niet zijn gemaakt over het feit dat gecontroleerd wordt, reageert Koppers, maar er zouden excuses zijn gemaakt over de wijze waarop het gedaan is. Dat laatste is ook waar dit debat over gaat, zegt de Koning. ‘De overtredingen zijn verschrikkelijk, maar dat is niet waar dit over gaat.’ 

De fracties vinden dat de integriteit van twee raadsleden in twijfel wordt getrokken. ‘Twee raadsleden uit deze raad, die een eed en belofte hebben afgelegd, zijn daar getuige van geweest. Wie praat er nu bezijden de waarheid?,’ zegt de Koning. De fracties denken na over een vervolg.