Foto:

FF Tussendoor - Feiten zijn feiten

  Column

Ik val waarschijnlijk in herhaling, maar ik probeer het alleen maar te begrijpen, echt waar. Maar het lukt me niet om de gang van zaken rond de onthoofde Turfmarktkerk helder te krijgen. Dat ik het onderzoeksbureau BMC nou niet echt een onafhankelijke organisatie vind die het feitenonderzoek rond de kerk uitvoert, daarvan was ik al overtuigd. Daarnaast zie ik steeds meer losse eindjes, die de zaak alleen maar ingewikkelder maken.

Volgens de Dikke van Dale is een feit een 'gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat'. Punt! Dus mag je er bij een feitenonderzoek van uitgaan dat het onderzoek zich alleen richt op de feiten. Anders moet je het geen feitenonderzoek noemen. Punt! Waarom moeten er dan nadere verdiepingsvragen gesteld worden en hoor en wederhoor worden toegepast als de feiten voor zich spreken?

Daarnaast speelt de kwestie bezwaarschriftencommissie nog. Die commissie komt er ook niet uit en heeft al uitstel gevraagd. Ik snap best dat ze allebei op dezelfde lijn willen zitten, maar in werkelijkheid raken alle welles-nietes-feiten in elkaar verstrikt en verdraaid. Daar kom je dus nooit meer zonder kleerscheuren uit.

Waarom ons college voor zo'n ingewikkelde weg heeft gekozen, is mij een raadsel. Het enige wat duidelijkheid geeft is een raadsenquete. Een zwaar middel, oké, maar waarom willen de coalitiepartjen daar niet aan? Als je niets te verbergen hebt, sta je toch open voor iedere optie om deze kwestie zo snel mogelijk de wereld uit te helpen?

Marianka Peters

Goudse Post
Meer berichten

Wat vindt u?

Wie is het meest geschikt om Nachtburgemeester van Gouda te worden?



Reageren!